ru   en   Туристический блог  
Подать заявку в свободной форме
Добро пожаловать, Гость   |   Войти  
 
   

США отказываются защищать страны НАТО

Опубликовано: 05.09.2018

Пол Лью, руководитель отдела Технологий и инноваций в компании Reynolds Cycling, рассказывает о том, по каким параметрам можно выбрать хорошее велосипедное колесо.

« Обязательными параметрами для « хорошего» колеса всегда являются жёсткость на скручиваемость и податливость или, другими словами, лучшие колёса - те, которые в горизонтальной оси неподвижны, а в вертикальной - податливы, – говорит Лью, на сайте https://mister-scooter.ru/elektrosamokaty/. – В переводе с технического языка это значит, что колесо имеет минимальный люфт из стороны в сторону и, в то же время, среднюю или высокую чувствительность в верхнем и нижнем направлениях» .


ТАИЛАНД - как выбрать свой остров?

Эксперт утверждает, что от втулки на 40% зависят торсионная жесткость и податливость колеса:

« Хорошо разработанная и сделанная втулка не будет изнашиваться от статических и динамических нагрузок при сильном давлении на колесо. Зазор в широком фланце уменьшает люфт из стороны в строну и, в то же время, увеличивает чувствительность в вертикальной плоскости, способствуя комфортной езде» .


"Сигнал Кремлю": Флотилия НАТО вошла в Черное море

По словам Лью, от жесткости спиц и их количества также на 40% зависит устойчивость колеса, но тип переплета спиц на колесе и сила их натяжения не имеют значимого влияния на этот показатель.

« Увеличение количества спиц на переднем колесе с 16 до 20 поднимет сопротивляемость горизонтальному люфту колеса примерно на 30%. Увеличение диаметра спиц и смена профиля с 2.0/1.8/1.5 мм тройного баттинга на прямой 2.0 мм профиль увеличит жёсткость колеса примерно на 35%. Вся комбинация, т. е. увеличение количества спиц с 16 до 20, их диаметра – до 2 мм и замена на прямой профиль, в сумме увеличит устойчивость на 65%» .


Болгария отказывается от НАТО

Если бы ещё лет десять назад мне сказали, что я буду передвигаться по городу на самокате, я бы очень удивилась. И расстроилась, решив, что на старости лет впаду в детство и лишусь остатков разума. И вот теперь, вдоволь назавидовавшись своим друзьям и знакомым, которые уже обзавелись двухколёсным транспортом, я собралась тоже решилась на подобную покупку, смотрите https://mister-scooter.ru/elektrosamokaty/.

Но поскольку я человек основательный, то решила провести небольшое исследование, которое должно помочь мне сориентироваться в магазине. Результатами своего исследования я поделюсь в этой статье со своими читателями.

От обычного детского и подросткового самоката их электрический старший (хотя по возрасту, если быть справедливой, то значительно младший) брат отличается наличием аккумулятора и мотора. И ещё взрослые электросамокаты 120 кг выглядят значительно более солидно и презентабельно.

Как оказалось, в зависимости от конструкции взрослые электросамокаты делятся на два основных типа: 1) цепные и 2) с мотор-колесом. Немного о каждом:

Здесь мотор и колесо объединяет цепь. Мотор приводит в движение цепь, а она, в свою очередь, крутит колесо. Этот тип самокатов считается наиболее мощным. Из минусов – относительно сложен в уходе.

В этом случае мотор встроен прямо в колесо, а иногда даже в оба. Они уступают предыдущему типу по мощности, зато выигрывают в простоте и лёгкости конструкции. Мне лично такой самокат больше по душе, поскольку рассекать по дорогам с бешеной скоростью (самокаты способны на 60 км/ч) я не собираюсь.

При выборе не в последнюю очередь обращают внимание на всякие приятные мелочи, без которых в принципе, можно обойтись, но которые добавят моему новому средству передвижения «крутизны» и удобства. Это, к примеру:

.

Это может показаться комичным, однако за последние полтора года президент США для развала Североатлантического альянса сделал больше, чем Советский Союз за всю историю своего существования. И продолжает делать.

Например, во время интервью [1] каналу Fox News ведущий задал Трампу типичный "хатаскрайний" вопрос: «Почему мой сын должен отправляться в Черногорию, чтобы защитить ее от нападения?» На что глава Белого дома тему сильно расширил, указав, что суть даже не в этом. Мелкий конфликт в какой-то там Черногории, принятой в НАТО всего год назад, автоматически приведет к возникновению Третьей мировой войны. В которую США окажутся неизбежно втянуты ввиду наличия принципа коллективной обороны, являющегося базовым императивом всей политической и военной конструкции Блока.

При этом, по мнению Трампа, война начнется не из-за нападения на Черногорию или действий самой Черногории, не по причине политики военного блока в целом, а лишь потому, что неправильный принцип вынудит остальные государства тут же присоединиться к войне. Получается так, что США следовать ему не желают, что открывает обширное поле для дальнейших выводов.

Не будем даже вспоминать, что сама Черногория как государство возникла в результате вторжения войск НАТО в независимую и официально признанную международным сообществом Югославию. Как оставим в стороне и историю с активным затаскиванием в НАТО самой Черногории, от этого союза не выигравшей совершенно ничего. Отметим другое. Сам Североатлантический альянс изначально создавался для решения проблемы обороноспособности Западной Европы в случае военного конфликта с заведомо сильным противником. Сейчас уже ясно, какой именно.

Все упиралось в фактор времени. Ввиду наличия расхождений в интересах, взглядах и подходах европейских стран между собой, выработка соглашений о взаимной военной помощи требовала проведения множества консультаций и сложных переговоров, обычно всегда затягивавшихся на длительный срок. А советским танкам для выхода к португальскому Лиссабону и французскому Бресту требовалось от силы три недели, максимум четыре. Следовательно, потенциальные участники переговоров о коллективной обороне из процесса выбивались гораздо быстрее, чем они могли достичь каких бы то ни было договоренностей и начать оказывать реальную помощь друг другу.

Политическая конструкция НАТО предполагала распараллеливание процессов реакции на угрозу и автоматизацию технологии достижения политического согласия на вступление в общую войну каждой входящей в Альянс страны. Способствовать этому должны были два фактора.

Во-первых, автоматическая, еще в мирное время, передача под прямое командование его штабных структур заметной части национальных воинских контингентов, подымаемых по общей тревоге и разворачиваемых в передовых рубежах с правом открытия огня без получения формального согласия от своих национальных правительств.

Во-вторых, закрепление в пятой статье устава НАТО [2] всеобщей обязательности принципа коллективной обороны, по которому нападение на любого отдельного члена автоматически рассматривается как агрессия на всех участников, как бы исподволь ставила правительства в положение безусловного полусогласия. Когда некоторые ваши войска уже вступили в бой, и когда, подписав условия коллективного военного договора, вы уже формально согласились на "пятый пункт", встать и отказаться ему следовать будет вряд ли возможно.

Иными словами, Альянс как раз для того и создавался на основе пятой статьи, чтобы вопрос – «а нужна ли нам эта война?» – снять, так сказать, в зародыше. Разница лишь в том, что "тогда" все это было нужно, в первую очередь, самим США, извлекавшим из результата прямую экономическую и геополитическую пользу. А "сейчас" НАТО для Америки превратилось в чемодан без ручки, который выкинуть пока по ряду причин не получается, но продолжать нести стало затруднительным.

Проблема, как водится, в деньгах. До начала нулевых годов армии европейских стран не только отличались многочисленностью, но и высокой, до 68%, долей оснащения техникой и оружием американского производства. Сегодня, например, численность Бундесвера [3] составляет менее 18% от его уровня 1970 года, а доля "американского" в нем чуть более 11%.

Иными словами, США в одиночку за содержание структур Блока и приписанных к нему контингентов покрывают свыше 70% совокупных расходов, тогда как не зарабатывают на этом почти ничего. Последнее и единственное за десять лет достижение – продажа союзникам истребителя F-35. Да и то, учитывая анонсированные планы Европы на собственный новый боевой самолет [4] (причем, проектов у нее уже даже два), полное выполнение согласованной программы закупок оказывается под большим вопросом.

А без денег евросоюзников зачем НАТО Америке? Союзники патрону даже простое пушечное мясо практически не поставляют. Трамп отметил, что численность американского контингента в Афганистане насчитывает 8475 "штыков" (Пентагон называет цифру еще выше), а Черногория прислала в помощь всего 20 солдат. Впрочем, все европейские страны Блока вместе с трудом наскребли менее 600. Ну и зачем Вашингтону тогда "это все"?

Особенно интересно слышать подобные речи от главы США вскоре после окончания Брюссельского саммита НАТО, где союзники как раз для поиска ответа на этот вопрос и собирались. Судя по всему – безуспешно. Но если раньше основной причиной внутреннего раскола Альянса было принято считать стремление Европы к большей субъектности, следовательно, и к повышению независимости от США, то сейчас очевидно, что в прекращении существования НАТО уже проявляют заинтересованность и сами США.

Конечно, прямо вот чтобы уже завтра с утра, никто Блок не распустит. За столько лет он оброс сильной самостоятельной бюрократией, да и многие его геополитические механизмы стали как-то привычными. Но всяким там "борющимся на передовых рубежах против российской агрессии", в случае возникновения "если что", на приход из-за холмов союзной кавалерии рассчитывать явно уже не стоит. Президент США сказал об этом практически открытым текстом.

iarex.ru/articles/58914.html

19 июля 2018 18:00

Ссылки

Rambler's Top100
Карта